Криворазбраният „феминизъм”

Първата представа, която изниква в ума ми при думата феминизъм е, как не особено нежна представителка на женския пол налага свирепо по главата с чугунен тиган видимо безпомощен мъж. Заравям се в наличната литература по въпроса, където чета, че феминизмът е движение на освобождаване и равни права на жените. Никъде няма и думичка за междувидово отмъщение.. От къде тогава идва всичката тази агресия? Ами от чувството за малоценност, породено от същият този феминизъм, който уж трябваше да ни освободи. Защото именно той наложи мъжките качества като норма, а всичко различно от тях обяви за отклонение. Така жените се превърнаха точно в това, което са ненавиждали в продължение на десетки поколения.

Криворазбраният феминизъм издига в култ качества като студенина, външно преуспяване, борбеност, а към черти като търпеливост, сърдечност, чувствителност създава истинско презрение. И така жените попадат в капан. Защото вместо да усъвършенстваме собствените си заложби, ние сме се заели да се състезаваме с мъжете, и то на тяхна територия. Но и да се стараем никога не можем да станем по-мъже от мъжете. Можем обаче да бъдем себе си.

Време е да спрем да се срамуваме от присъщите ни женски качества и да започнем да ги ценим. Така разбирам аз истинският феминизъм, равноправието. Изневерявайки на себе си преставаме да бъдем жени, но и мъже не можем да станем. А има толкова области, в които сме по-силни от тях, точно толкова, в колкото те са по-силни от нас. Жена в армията е също толкова жалка картина, колкото и мъжът – медицинска сестра. По-добър и по-лош пол не съществуват, просто сме различни и това е най-прекрасното на живота.

Докато всички го осъзнаят борбата между половете ще продължава да ражда чудовища. Привидно се рушат стереотипи, но на практика се създават нови. Налага се мнението, че жената домакиня е напълно безполезна, тъй като се цени само това, което се върши извън дома, пред обществото, точно тези дейности, в които мъжете са най-добри. Съответно всички „женски” области като създаването на живот, творчеството, възпитанието са обявени за маловажни. Започвам да си мисля, че дори и в най-върлият патриархат женската същност не е била толкова подценявана. Това за мен е дискриминация!

2016-10-01 #37

антифеминист

Феминизмът нанесе, и продължава да нанася огромни вреди на западния свят, който е на път да изчезне. Феминистите (като теб) прокараха уродливи закони с които подчиниха юридически мъжете, гаврейки се с мъжкия облик. Днес жена в Америка може да осъди всеки мъж, когато си пожелае, под предлог че е упражнявал сексуално насилие, и ако мъжът не може да докаже обратното попада под ударите на закона. Във Франция има закон с който жена може да осъди съпруга си, отказал да прави секс, когато тя си пожелае. Тълкуват го отново като сексуално насилие над жената. Така че сексуалното насилие благодарение на феминизма няма точна дефиниция, и по презумпция мъжът винаги е виновен щом жена го е обвинила. А, ако мъжът докаже невинността си, за жената няма никакви последствия. Точно за това днес насилието над жените е най-голямо и прогресивно се увеличава. Мъжете нямат друг избор, освен да раздават мъжка справедливост, поради липса на такава. За това върлата феминистка Мария Габриел нарича насилието над жените феноменът на 21 век. Модерно наречие за мъжете, не признаващи женските способности за равни с мъжките е сексизъм. За жените трябва да се говори или най-добро или нищо. Също както за умрелите. Днес всеки мъж който не е феминист е сексист. Доста мъже пострадаха от уродливия термин и загубиха кариера и авторитет. Уволнени министри, спортни коментатори, наказани футболисти, посрамени видни мъже учени и все обвинени в сексизъм. Stalik, феминизмът е с много лица, но си остава женски сексизъм.

2016-10-01 #36

антифеминист

Stalik, засрами се! Имаш претенции за интелигентен мъж, но дали си истински мъж? Защото се съмнявам. Сигурно не си чувал за джендър-псевдо-науката, която може да докаже несъществуващи неща, и несъществуващо женско превъзходство пред мъжа. Феминизмът е наложен от световното правителство, управлявано от кукловодите, наложили новия светонен ред. Целта е ясна, за интелигентния човек, имащ поглед върху нещата случващи се днес. За какъвто наложен феминизъм да говориш, все е извращение с природата. Жената не е равна на мъжа и никога няма да бъде. Джендърите изработват правила, а Сорос-програмите ги налагат. Педерастията и феминизмът се насърчават от днешната "демокрация". Още от детските градини се убива мъжкото у мъжа, и се учи че женското било равно на мъжкото. Това значи че момченцата са момиченца с пи*ки. Е, да, ама не! Има 20% постижение и изпедерастяването е вече факт, но останалият процент момченца в по-напреднала възраст на подсъзнателно ниво усещат превъзходството си над момиченцата и следват природата си. За разлика от жените, мъжете притежават природна интелигентност. Нарича се "майсторлък" Мъжете са строители и производители на блага. Светът в който живеем днес е изграден от мъжете и е за мъжете. Жените са с равни права повече от 100 години, но нямат никакъв съществен принос за техническия прогрес. На всякъде феминистките спрягат името на Мария Склодовска в доста изопъчен и преувеличен вид. След време ще излязат на бял свят апокрифи и ще се узнае истината за откритията и. Предполага се, че умишлено е убила мъжа си и е изплагиатствала труда му. А благородният Пиер е нарекъл Полония в нейна чест, защото е полякиня. Възможно е с измама и чрез изнудване да е влязла като преподавател в Сорбоната, а умира от горделивост и простотия, носейки демонстративно медалион с радиоактивен материал.

2016-10-01 #35

антифеминист

Браво Искра, чудесна статия, моите адмирации, за това че жена се осмели да публикува истината за една утопична и зловредна идеология, която затрива бавно, но сигурно Християнския свят. Секуларни \"религии\" като феминизъм, либерализъм и почти всичко завършващо на \"ИЗЪМ\" е равно на идиотизъм. Stalik, провери си пола, защото подозирам, че ти липсват мъжки атрибути, а се представяш за мъж. Жена в армията е не само жалка картинка, ами и вредна за мъжете войни. Ще трябва освен себе си да пазят и нея от врага, а при пренасянето на ранени женските физически качества не стигат. Още по-жалка картина е жена-командир, и то на взвод или полк от мъже-военнослужещи на фронтовата линия. Животът на всички ще зависи от настроението на жената, и недай-Боже да е в цикъл. Победата ще е сигурна ако врагът бъде замерян с дамски превръзки, особено ако са употребени.

Сега остава да кажеш, че войната вече не се води с конвенционални оръжия, а само с дронове, които и жените можели да управляват. Тогава ще е по-добре да воюват 7-10 годишни геймъри, защото те са най-добри в компютърните игри.

2016-05-21 #34

Какво значение има

Г-жо Виденова, хваща ме срам от невежеството, което струи от редовете, изписани от Вас. Когато казвате, че се \"заравяте в наличната литература\", вероятно искате да кажете, че сте позачели няколко статии от други популярни женски списания, като настоящото? Препоръчвам Ви най-доброжелателно да не пишете по теми, по които очевидно не сте запозната дори с най-основополагащите факти, пък камо ли в опит да давате оценка с меродавен тон.

2016-03-23 #33

Ралица

феминизмът е движение срещу статуквото. Статуквото, което е поставило мъжа в центъра на живота и конкретните отношения.

Статукво, което е плод на държавната политика, на неписаните правила, на личностните убеждения и ръководни принципи.

Битката срещу статуквото продължава. Ако на ниво държавна власт е постигната победа, до известна степен, нивата “обществена нагласа“ и “вяра в себе си“ дават по силен отпор. Защото те са корените. А корените се изтръгват трудно. И там ще успеем. Макар и даващи и пазителки на Живота, ние сме и унищожители. Унищожители на не-за-доброто!

2016-03-21 #32

М.И.

"Жена в армията е също толкова жалка картина, колкото и мъжът – медицинска сестра." – Искра Виденова, леко си изпляскала мила! Много поздрави от мен, една жена, живея от десетилетие в Гемания и мога да те уверя, че и двете са ежедневие!
Това, че авторката криво е разбрала феминизма, не значи, че феминизмът е криворазбран! Ай сиктир.

2015-08-22 #31

Лин

Стара статиика, но пък глупава. Знаете за феминизма, колкото аз за ядрената физика, но за това пък пишете за него. Най-забавното в ситуацията обаче е, че благодарение на феминизма можете да пишете безподобни тъпотии, че даже и да ви плащат за това. Благодарение на феминизма се случва това неблагополучие човек като вас да е гласоподавател. Какво да се прави-страничните ефекти на феминизма.

2015-06-28 #30

Feminist

Хахаха, аз тогава мисля да ставам \\\"феминист\\\"...
Ще забраня порното и проституцията, а междувременно ще намирам жени, които ще забременявам постоянно, и ще ги карам всяка година да раждат деца, само че без упойка и без цезарово сечение...

Много сте залухави и смешни вие, феминистките...докато не увеличите поне малко интелекта си и не станете малко по - сексуални, по - красиви и по - човечни към мъжете , и Рамбо , ако щете да станете, и двеста деца да родите и да откърмите, и по цял ден да ни чистите и да ни готвите, пак няма да прокопсате. Защото живеете в мъжки свят, а на нас мъжете ни трябват хубави и умни жени, които да умеят да правят добър секс, които да са ни добри приятелки, с които да ни е приятно и интересно и с които да не се срамуваме да излезнем навън пред хората.

А да, и няма мъжки и женски професии и качества, всичко си е до финес, готината мацка ще си изглежда изискано дори и да държи бормашина, а селянката ще изглежда грубо и травеститско дори и в рокля, с грим и с точета!

2012-09-26 #29

фаил

айде още някой с "истината"

2012-09-25 #28

Име

Може спорът да е на високо ниво за този сайт, това не значи, че дори непретенциозни статии може да стъпват на абсолютно глупости.
Навсякъде, където съм чела хора, които се определят като феминисти, говорят за неправилното отношение към т.н. "женски" качества и работа.
Виждала съм и конкретни статии от феминисти за това как жените гледат с ненавист на "женските" качества и когато не виждат някои от тях в себе си се определят като "едно от момчетата" вместо да се замислят дали наистина тези качества са "женски". Такава бях и аз до известна степен.
Непретенциозен сайт с непретенциозна статия, но чак такива глупости да се пишат е прекалено и това го казвам, при все, че не се определям като феминистка заради други неща, с които съм несъгласна, но точно това, което се пише тук не е вярно, а напротив.
В "излишния" спор, Сталик показва такива знания, които явно Искра няма и останалите жени са побързали да я защитят. Толкова пъти съм го виждала. Някой доказва, че е прав и хайде веднагада го набедим за дребнав и злобен, защото и без това за крив не може. Ние ще пишем глупости, а който ни критикува е злобар, понеже показва, че е прав.

2011-04-11 #27

Светлана Чамова

Сега ми се случи да прочета статията. Напълно съм съгласна с нея

Удивително каква безсмислено претенциозна дискусия се е заформила преди време

2009-11-10 #26

Анелия

Мисля, че критиката може да бъде полезна, ако не прераства в безсмислен дебат и груби нападки и обиди, които са насочени към този, който е изразил лична гледна точка.
Но, разбира се, не може и да се очаква, че всички читатели са съгласни с това, което се пише и това е тяхно право (за това има поле "Вашият коментар").
В тази връзка, очевидно, разговорът вече става безкрайно безсмислен поради факта, че всеки е прав за себе си ("и оно рупа ли рупа").

2009-11-10 #25

Stalik

Моите уважения към авторката, но е далеч още от нивото на на колежките си на Запад, списващи колонки в големите женски (включително онлайн!) издания. Дълбочината и сериозността не са в противовес на "непретенциозния" и достъпен журнален стил. Защото зад развлекателното винаги се крият сериозните неща от живота. Лека ви вечер.

2009-11-10 #24

Stalik

И добре, че са годините на "зрял социализъм", за да внесат революция в икономическата роля на тая наша жена. Е, разбира се, това е по съвсем други подбуди - чисто икономически. А и все пак, в един зрял социализъм "буржоазни" движуения като феминизма са ни излишни - те са, за да се решават проблемите на капиталистическия свят. Но дали е така!? Дали наистина нямаме нужда от феминистка мисъл? Ако знаете какво е феминизъм сами ще си отговорите. И сами ще разберете, колко чувствителна е тая тема. И условности в употребата на терминологията не може да има. Не може хей така да си вземеш един термин, да го натовариш с избран от теб смисъл, и накрая да се лензиш "Ма то е непретенциозно бе!...". Това е жалко, много жалко. Явно сте проспали последната президентска кампания в САЩ и сложната социална полемика около вицетата - Пейлин и Клинтън. Може би щяхте да научите някои неща, които да изострят чувствителността ви и стандарта ви.

2009-11-10 #23

Stalik

И твърдя, че това е голям и съществен проблем, доколкото една значима и важна на Запад парадигма в хуманитарните дисциплини (имаща влияние в това число и върху правото, а оттам и върху политиката) у нас е осмяна, изродена и поругана като нещо "свръхреволюционно", просто защото не е традиционно. Българската жена, колкото и да не обичам генерализациите, милее за тигана, черпака, коритото и щипките. Тя е затъпена, унижена и дори не съзнава това. Третира "сезоните на дините" с безразличие, а реализацията на творческия й потенциал е авантюристична мечтателност, осъществима за малцина отвеяни женици. Ние нямаме Вирджиния Уулф, и това е печален факт. И когато някой селянин, дошъл Бог знае от къде на жълтите павета, си позволи да унижи дори жена с проблеми, канейки я на "ин виво" сеанси, къде са великите български жени!? Къде? Българската жена е заключена между пространството на чиновническата кабинка, фризьорския салон и печката в кухнята.

2009-11-10 #22

Stalik

Скъпа lili и скъпа Цветослава, не че съм длъжен да се обяснявам, поне докато критиката е сред основните методи в търсенето на истините, но щом сте рекли - ето. За огромно разочарование на Цветослава аз не споря заради спора и това, че се "хващам" за думите далеч не значи това, защото думите, това което казваме, Е важно, доколкото подлежи на интерпретация. Ако Цветослава иска повече разяснения за това, мога да й ги дам в отделно съобщение или по пощата. Мен въобще не ме интересува, че статията претендира да е неангажираща, още по-малко къде е публикувана. И не виждам какъв е проблема да се вълнувам от проблемите на жените и това, че съм попаднал тук. Проблемът е, че в България темата за феминизма е "изпорнографена" от "непретенциозни" статии от "непретенциозни" хора, публикувани на "непретенциозни" места. Политически феминизъм у нас на практика няма и това води след себе си цял куп законодателни и социално-политически абсурди, които не бих могъл да изредя тук.

2009-11-09 #21

lili_vanili

Коментарите са за това да споделяме мненията си, накратко. Този спор ме измори и загубих желание да чета... На Stalik бих казала, че чета статиите да се развличам през свободното време, да се информирам, предполагам е така и с останалите. Сложните понятия не са за подобен вид статия, тъй като тя не е тясно специализирана, ако някой иска да се зарови в термини - да си вземе книга от библиотеката!

2009-11-08 #20

Iskra

Визирам темата в самото заглавие: Криворазбраният феминизъм - не феминизмът изобщо, а криворазбраният. Още в първото изречение говоря за представа...после не намирам нищо от представата във феминистката литература, но този стереотип съществува и като такъв формира поведение. Приемам критиката ви, но започвам да се уморявам от спора, защото той на практика е безкраен. Безкраен е защото имаме различни гледни точки, дори говорим за различни неща. Което пък най-малкото означава, че мислим, а не робуване на стереотипите

2009-11-08 #19

Stalik

Iskra, не можете да разберете, защото си боравите с терминологията както Ви падне, затова. Генитично означавало унаследено... Ами кажете унаследено, не генетично! Защото генетично не значи просто унаследено, макар да значи И това. Разбирате ме, надявам се. Колкото до забележката за страстта към спора като такъв - тя е нелепа. Ако така отговаряте на всяка критика, просто Ви съветвам да преоцените писането си. СЕГА вече в някакъв смисъл ми се изясни позицията Ви. Жалко е, че трябваше толкова коментари да разменим за тази цел. А още по-жалкото е, че това се случва в коментарите, а не в самата статия. Защото щом се е наложило да се обяснявате, за да Ви разберат, значи има проблем в написаното. Никъде от самия текст не става ясно, че критикувате стереотипът за жената-феминистка, а не самата феминистка теория. И съм склонен тук да спекулирам, че това е принадена към първоначалния текст теза, но това няма значение. Благодаря, все пак, за изтормозеното обяснение.

2009-11-08 #18

Iskra

Сталик, това е последният коментар, които пиша, защото забелязвам във вас страст към спора като такъв. Генетично означава унаследено (вродено) и не мога да разбера защо правите връзка непременно с биопсихологията. Ако това, което ви притеснява е терминологията ми, ще се изразя по друг начин: Архетипите като израз на колективното несъзнавано са „унаследена част на човешката психика, структуриращи образци на психологическо поведение. Не съм психолог, трудовете на Юнг ме интересуват доколкото са свързани с културната антропология. Докато се отнасяте в най-различни направления на науката, някак ви убягва основния смисъл, който пак ще повторя с надежда да схванете. Тема на статията ми е стереотипът за жената-феминистка, а не феминистките теории-това са две съвсем различни неща. Когато говорим за стереотипи визираме обществени представи, а не конкретни личности или науни трудове. Благодаря ви за проявения интерес.

2009-11-07 #17

Stalik

А аз таки и не видях, не само в самата статия, а и след това, нито едно конкретно име, нито един конкретен пример за това, което попитах няколко пъти - кой е тоя феминизъм, който реално извършва атака към "традиционните мъжко-женски роли"? КОИ са тези легитимни феминистки автори, които издигат в култ качествата "студенина, външно преуспяване, борбеност"? Какъв е този действително непознат за мен феминизъм, за който Вие ни предупреждавате? И каква казахте, че е специалността Ви?
След като вие ми препоръчахте Франц и Проп, аз сега на свой ред Ви препоръчвам да си потърсите някой приличен учебник по основи на психологията, с надеждата, че занапред ще говорите по-малко неща наизуст. Изданието на Сиймън и Кенрик на Нов български университет много добре би Ви обяснило що е то биопсихология и защо с твърденията си за "генетично предначертани" архетипове Вие просто окончателно затвърдихте убеждението ми в некомпетентността Ви. Ето защо въобще се и обадих в коментарите тук.

2009-11-07 #16

Stalik

Iskra, "наука за душата" е етимологичен превод на думата психология. Той обаче по дефинира предмета на тая наука само косвено. Понятието "душа" не е легитимен научен термин най-малко от 50 години насам. Уважавам интереса ви към Юнг (както и самия него), но от него насам психологията претърпя драстичен развой и тя далеч не е толкова теоретична, колкото е била по онова време. Психологията е наука за психичните процеси и човешкото поведение, не за "душата". Въобще не виждам научната основа на опита Ви да търсите ген на душата. И се боя, че примера Ви с него е много опростенчески опит да се заобиколи условието за умпиризъм в една наука. Принцип, поради който Юнг днес се споменава с подобаващо уважение, но все пак мимоходом в историята на психологията. И не ме отпращайте към Франц и Проп, защото те са не по-малко теоретични. Чел съм ги, не се бойте. Не съм разбрал какво визира статията Ви, защото не визира нищо. Тя твърди някакви неща, не визира, доколкото визията изисква денотация.

2009-11-07 #15

Iskra

Сталик, разсъждението ви за гените ме изумява. Кой точно от тях е на душата? Ако не ми посочите гена на душата, съм склонна да се усъмня, че съществува. И все пак всички се раждаме с душа. Или вие сте на обратното мнение? Тогава цялата психология би била безпредметна, защото е наука за душата, а какво говорим за някакъв си Юнг

Архетиповете се откриват чрез анализ на митове, приказки, символи и сънища. Препоръчвам ви "Aрхeтипoви мoтиви във вълшeбнитe прикaзки" на Maри-Луиз фoн Фрaнц и изследванията на Владимир Проп.
Ако не сте разбрали, статията ми визира не легиримирани феминистки автори, а стереотипът, които битува в общественото съзнание за жената-феминистка и който именно масата следва. Криворазбран не означава кривонаписан. Моля ви, четете по-внимателно. Поздрави.

2009-11-07 #14

Stalik

Защото така, както сте я написала, оставам с впечатлението, че ще да има някаква масова форма на лявосектантски феминизъм, която реално извършва атака към "традиционните мъжко-женски роли", ако мога така да се изразя. Къде е точно тя? Къде са тези легитимни феминистки автори, които издигат в култ качествата "студенина, външно преуспяване, борбеност"? Какъв е този действително непознат за мен феминизъм, за който Вие ни предупреждавате?

2009-11-07 #13

Stalik

И пак като антрополог Вие би трябвало да сте наясно с произхода на човешкия вид, и това, че съществуването на общества, които никога не са имали контакт помежду си, не означава, че назад в историята им това е било така. Да не забравяме преобладаващата антропологична теза за общия произход на човешкия вид от африканския континент. Все пак дори американското коренно население не е американско - то просто се е преселило от Азия. И това би трябвало да знаете. Тоест концепцията за съществуването на единна прасимволика далеч не е нещо, което ни е можем да игнорираме и то никак няма общо с извънземните. Но явно и там имате на учен интерес, щом решихте и тях да ги намесите...
Така или иначе аз не получих отговор на това кой се опитва да "заличава" разликите между половете. И също - как това се проявява в нашите, българските културни реалии и респективно обуславя нуждата от алармата, която Вие задействате с настоящата си статия.

2009-11-07 #12

Stalik

Iskra, теорията на Юнг за архетиповете - и аз неслучайно поставям ударение на думата "теория" - е без съмнение много симпатична. Но именно като антрополог (ако сте дипломиран такъв) Вие трябва да сте наясно с липсата на сериозна емпирична база зад нея. Не може да казвате, че универсални идеи са заложени "генетично в мозъка ни" и това е "факт", докато не посочите гените-носители на тези идеи и не обясните как един ген може да кодира всички връзки между над 10-те милиарда неврони в човешкия мозък. Това, разбира се, следва да бъде подкрепено със съответната литература, за да мога и аз да си дообогатя знанията.

Аз твърдя, че информацията, пазена в ДНК на един индивид, не е в състояние да кодира такава информация (1 неврон може да е свързан с няколко десетки хиляди други едновременно!). За неудобство на вашата теза мнозинството от съвременните учени вярват, че ДНК-то е способно да носи единствено общи модели на връзки, но не и конкретна "карта", еле пък "универсални модели".

2009-11-07 #11

amfree

И в крайна сметка погледни първо заглавието на темата. Думата "криворазбран" не е сложена там за благозвучие. Тя задава САМАТА ТЕМА.

2009-11-07 #10

amfree

Сталик, с огромно удоволствие бих чул твоите "философски, социологически, политоложки и др. измерения на темата", защото иначе просто звучиш несериозно. Що се отнася до "баналните и блудкави дефиниции на феминизма" - не са ли тъкмо те, които влезат в употреба на средностатистическата жена /без да влагам сексизъм, просто реализъм/ и които трябва да обсъждаме. Жената и феминизма в трудовете на специалисти са едно, а в масовата блондинка - друго.

2009-11-07 #9

Iskra

Stalik, научните ми интереси са малко по-широки отколкото предполагате. Занимавам се с културна антропология и юнгианската психология. Допирната им точка са т.н. архетипи или колективното несъзнавано. Именно тези идеи стоят в основата на културния феминизъм. Колкото и да не приемате съществуването на универсални модели, заложени генетично в структурата на мозъка ни, те са факт. В противен случай как си обяснявате съществуването на идентични митологични мотиви и символи в общества, които никога не са имали контакт помежду си. Може би с нашествието на извънземните

2009-11-07 #8

Hera

Нямаме против да публикуваме вашето размишление по темата Сталик. И тъй като все още не е активна опцията за добавяне на статия можете да я изпратите на info @ hera.bg
Поздрави

2009-11-07 #7

Stalik

Iskra, аз не виждам пречка да е идея на културния феминизъм и пак да е ретроградно. Защото - и то е очевидно - реинкарнира (извинявам се, че се повтарям) определени културни стереотипи, които не могат да са универсални. И въобще дефиницията "културен феминизъм", предвид съдържанието на неговите идеи, е странна, доколкото той никак не е културно-универсален (и тук идва мястото да се обади някой антрополог). И да не забравяме, че културният феминизъм е именно издънка на радикалния феминизъм. Не, не ме разбирайте погрешно, не фаворизирам идеите за "заличаване" разликите между половете. Но кой всъщност защитава такова заличаване - ето какво не разбрах до този момент. И не е ли обратното - сепаративният феминизъм - не по-малко нелепо в концептуално отношение?

2009-11-07 #6

Инна Георгиева

Абе винаги можем да се хванем за една дума и да я развием. Това ли е идеята? Сталик развийте една тема щом имате желание. (надявам се скоро тази опция тук да е активна наистина) Сигурна съм, че тя ще е интересна защото е вашата гледна точка. Ще я прочета с удоволствие без да приемам, че това е чиста пара и света е черен или бял или вие нямате право да изкажете какво мислите по темата. Аз откривам в тази статия и един лайт мотив: да бъдем жени - нещо, което вече забравяме

п.с към Искра - въобще не се извинявай. Сега и Дянков да ми се извини, че ми говори за пица без да е наясно с технологията на тестото.
Да мразим е най-лесно

2009-11-07 #5

Iskra

Stalik,това което определяш за ретроградност, всъщност е възглед на Културния феминизъм, който застъпва теория е, че има дълбоки личностни разлики между мъжете и жените и те не са плод на налаганите социални стереотипи (както смята Симон дьо Бовоар), а изначални. В този смисъл жената-войник е жалка картина, не защото би била непълноценна в тази роля, а защото тя е създателката и пазителката на живота. Тоест нейната чувствителност е повод за гордост. Самата вие знаете, че има множество течения във феминизма, които често влизат в противоречие. В случая под "криворазбран" съм имала предвид онези от тях, които в една или друга степен имат за цел да заличат разликите между половете, което разбира се е невъзможно и само би могло да доведе личността до дълбок вътрешен конфликт. Тоест на мястото на старите стереотипи се изграждат нови. Не претендирам, че статията ми е научна, изразявам личното си мнение като жена и съжалявам, ако сте се почувствала засегната от това.

2009-11-07 #4

Stalik

Жената в армията била жалка картинка и реинкарниране на идеята за "мъжки" и "женски" дейности - що за ретроградност!? Всички женски области били обявявани за маловажни. От кого? Кой и кога, бидейки легитимен/на феминист(ка) е твърдял това!? Колко феминистки автори би могла да изброи авторката на статията? Колко феминистки идеи би могла да посочи, че и да проследи назад във времето? Ами ти иННа?

2009-11-07 #3

Stalik

Трябва иННа, защото другото просто не е феминизъм. Тази статия не говори за феминизъм. Тя ползва думата, но не говори за това. Тоест, това е вменяване на някакъв смисъл в едно понятие, какъвто то НЕ притежава. И следователно - изопачаване и подвеждане на четящите с невярна, лъжлива, манипулативна информация. Заблуждаването на незнаещия читател може да изглежда невинно, но нека си спомним колко псевдонаучни теории на 19 и 20 век родиха някои от най-големите политически безумства. Не твърдя, разбира се, че и този случай ще доведе до това. Но твърдя, че българизираното понятие за феминизъм е пряко отражение на културата ни - такова животно у нас на практика почти няма, просто защото българската жена с охота толерира символното насилие и сама пуска в действие авторепресивни механизми, заложени като капани в културата и ако щете в "народопсихологията". Това е и несъзнателният резултат при авторката на тази статия.

2009-11-07 #2

Инна Георгиева

"Трябвало" - защо трябва? Защото вие ли казвате така

Сигурна съм, че за философски и политоложки измерения на темата ще намерите специализирани сайтове. Подчертавам специализирани

2009-11-06 #1

Stalik

Опасявам се, че знанието на авторката за това що е то феминизъм, е равносилно на знанието по въпроса на всяка средностатистическа млекодойна крава. Ако се чуди защо, мога да й препоръчам сериозна литература. Защото тук би трябвало да говорим за философски, социологически, политоложки и др. измерения на темата, а не за баналните и блудкави дефиниции на феминизма, с които, видно е, авторката се е запознала от авторитетни издания, като "Журнал за жената" и "Царица къщовница".